PróximosMIN 35·BUF 65AKR 9·WMU 91BGSU 61·KENT 39M-OH 29·OHIO 71TOL 91·MASS 9CMU 83·SAC 17BALL 23·BUF 77FVSU 60·CKGA 40USF 47·MEM 53NYG 62·WAS 38ULM 17·UL 83ROW 68·MCST 32PITT 62·FSU 38JHU 31·FMC 69TCNJ 63·KEAN 37UCLA 67·ILL 33
Final · dom, 30 nov, 18:00
Local1T2TTotal
TEN011
ZAR112

Pronóstico vs resultado

AciertoEl modelo daba 42 % a ZAR
TEN 33 %X 26 %42 % ZAR

Marcador esperado

1–2

Ventaja esperada

-0,2

TEN

Total esperado

2,9

Diferencia Elo

-84

TEN 1474 · ZAR 1557

Error de ventaja
+0,8
Error de total
+0,1

Tendencia Elo · TEN

Tendencia Elo · ZAR

Por qué

Componentes de la diferencia de goles esperada a favor del local

← ZARTEN →
  • Diferencia de nivel-0,5 goles
  • Factor campo+0,3 goles
  • Ventaja esperada-0,2 goles

Forma

Últimos 5 partidos y lo que esperaba el modelo antes de cada uno

Historial directo

Últimos enfrentamientos y su pronóstico previo

FechaResultadoFavorito previoVeredicto
1 mar 2002-03TEN 3 · ZAR 1ZAR 45 %Sorpresa
29 sept 2002-03TEN 2 · ZAR 0TEN 40 %Acierto
6 feb 2001-02TEN 1 · ZAR 1ZAR 52 %–
30 sept 2001-02TEN 0 · ZAR 0TEN 41 %–
2 may 1998-99TEN 1 · ZAR 3ZAR 55 %Acierto
6 dic 1998-99TEN 1 · ZAR 1TEN 50 %–
5 abr 1997-98TEN 0 · ZAR 0TEN 52 %–
23 nov 1997-98TEN 0 · ZAR 1ZAR 48 %Acierto
15 jun 1996-97TEN 3 · ZAR 3TEN 55 %–
19 ene 1996-97TEN 1 · ZAR 1TEN 37 %–

Rivales comunes

Diferencia media de goles de cada equipo contra rivales que ambos han jugado esta temporada

  • ELC
    TEN
    +2,0
    ZAR
    +2,0
  • GIM
    TEN
    +1,0
    ZAR
    0,0
  • LEV
    TEN
    -1,0
    ZAR
    -1,0
  • RSO
    TEN
    0,0
    ZAR
    0,0
  • EIB
    TEN
    -1,0
    ZAR
    +3,0
  • LPA
    TEN
    +1,0
    ZAR
    0,0

Goles por parte

Evolución de las cuotas

Cuotas y líneas de referencia de un proveedor de datos (no de una casa de apuestas) desde que la aplicación las registra. Cada punto es un cambio.

1X2 (cuota)

TEN: sin cambios (2,54) · Empate: sin cambios (2,89) · ZAR: sin cambios (2,76)

Hándicap de TEN

sin cambios (0)

Más/menos (línea)

sin cambios (2,5)